新聞中心

深圳電改輸配電價獲批再次釋放了人們對電力體制改革總體方案的想象，被視為電改邁出的關(guān)鍵性一步。但多位熟悉電改方案的知情人士向澎湃新聞透露，由于并未觸及調(diào)度獨立等敏感環(huán)節(jié)，即使打開了電網(wǎng)成本的“黑匣子”，依然可能滋生電網(wǎng)企業(yè)的“新型壟斷”。

按照上下游環(huán)節(jié)劃分，電力系統(tǒng)由發(fā)電、輸電、配電、售電四個部分組成，由此形成上網(wǎng)電價（電網(wǎng)購入發(fā)電企業(yè)電力的價格）、輸配電價（輸配電環(huán)節(jié)價格）、銷售電價。這樣的等價交易看似簡單明晰，實則存在巨大的“剪刀差”。厘清輸配成本，是打破電網(wǎng)買賣電價“賺差價”盈利模式的第一步，也是關(guān)鍵一步。

但這兩步能否走出來？一名參與新電改方案討論的人士坦言，“已經(jīng)到了需要政治智慧的時候”。

輸配電價“再起步”

事實上，單獨核定輸配電價，同樣是即將出臺的《關(guān)于進(jìn)一步深化電力體制改革的若干意見》（下稱“電改方案”）中的既定動作。知情人士稱，擬議的電改方案提出的“近期推進(jìn)電力體制改革的重點任務(wù)”中，第一項即為“推動電力價格改革，理順電價形成機(jī)制”。

該方案提出，起步階段，輸配電價采用單位電量過網(wǎng)費模式，平均輸配電價由平均銷售電價扣除平均上網(wǎng)電價形成。隨著改革深入，輸配電價要逐步過渡到按“準(zhǔn)許成本加合理收益”原則，分電壓等級核定。電力用戶按照其所購電能使用線路電壓等級對應(yīng)的輸配電價和結(jié)算電價支付費用。

這已不是歷史上第一次向輸配電價“動刀”。2002年國務(wù)院發(fā)布《電力體制改革方案》（國發(fā)[2002]5號）之后，隨即發(fā)布了《電價改革方案》（國辦發(fā)[2003]62號）。62號文件對廠網(wǎng)價格分開、上網(wǎng)電價改革、輸配電價改革、銷售電價改革及電價管理均作出過詳細(xì)闡述。

對于輸配電價，62號文件提出，“政府對輸配電價格的管理，作為方向性目標(biāo)，可選擇激勵作用較強(qiáng)的定價方式。廠網(wǎng)分開時按電網(wǎng)平均銷售電價扣除平均購電價格確定，競價實施后，逐步向成本加收益管理方式過渡。要制定與價格管理相適應(yīng)的成本規(guī)則，按社會平均水平確定電網(wǎng)運營成本，以電網(wǎng)企業(yè)有效資產(chǎn)和市場籌資成本為基礎(chǔ)確定投資收益。”

這一方向性的闡述，與新電改方案基本一致。62號文件的最終命運不甚理想，比電改5號文的落實程度更低：輸配電價始終缺乏財務(wù)獨立核算的支撐，銷售電價則陷入長期的人為抑制怪圈，加之交叉補(bǔ)貼的“遮擋”，購銷差價依然是看不見的黑洞。

此番對輸配電價的探索，是否會再度“崴腳”？

“很容易陷在這兒（輸配電價），后面的也走不下去。輸配電價必須和改變電網(wǎng)經(jīng)營模式捆綁起來，置于一個框架內(nèi)執(zhí)行——輸配電價一出來，第二個月立刻開始改變電價。輸配電價的唯一意義在于，為改變電網(wǎng)經(jīng)營模式做鋪墊，而非核算電網(wǎng)成本。”前述參與新電改方案討論的人士對澎湃新聞稱，情況并不樂觀，“已經(jīng)到了需要政治智慧的時候”。

值得注意的是，該人士還提示了另一重風(fēng)險：新一輪電改方案由國家發(fā)改委綜合改革司牽頭執(zhí)筆，而深圳輸配電價改革試點由國家發(fā)改委價格司發(fā)起，改革是否會在權(quán)力競爭內(nèi)耗中再度擱淺？“而且，價格司弄的深圳輸配電價試點，是否是新電改框架所認(rèn)可的？（兩者的）思路是否一脈相承？”

與輸配電價改革屢遭擱置相對的是，輸配資產(chǎn)的清理，在具體操作上并無技術(shù)障礙。此前有業(yè)內(nèi)權(quán)威人士對澎湃新聞表示，首要步驟就是劃小核算單位，“國家電網(wǎng)公司負(fù)責(zé)負(fù)責(zé)特高壓一級的財務(wù)核算，區(qū)域電網(wǎng)公司負(fù)責(zé)特高壓以下那級高壓，省一級的電網(wǎng)負(fù)責(zé)區(qū)域一下的所有電網(wǎng)，要是這么劃分，全國的輸配電資產(chǎn)都清清楚楚。搞輸配分開了嗎？沒搞。但產(chǎn)權(quán)明晰了。”

緊攥調(diào)度“指揮棒”

更為關(guān)鍵的是，關(guān)于調(diào)度是否獨立，新電改方案的定調(diào)是“不涉及”。這意味著，即使回歸到 “高速公路”屬性，電網(wǎng)依然手握調(diào)度操作大權(quán)。

調(diào)度是電力系統(tǒng)中最重要的公共治理機(jī)構(gòu)，具有電網(wǎng)運行指揮、事故處理、方式安排、交易實現(xiàn)等一系列公共職能，對安全穩(wěn)定、生產(chǎn)交易、技術(shù)監(jiān)督、主體準(zhǔn)入、規(guī)劃建設(shè)、信息管理等影響重大。2002年電改之后，原本獨立的調(diào)度機(jī)構(gòu)淪為電網(wǎng)企業(yè)的內(nèi)設(shè)部門。

去年7月制定出的新電改方案征求意見稿，對電網(wǎng)企業(yè)功能定位的表述是：“改變電網(wǎng)企業(yè)集電力輸送、電力統(tǒng)購統(tǒng)銷、調(diào)度交易為一體的狀況，電網(wǎng)企業(yè)主要從事電網(wǎng)投資運行、電力傳輸配送，負(fù)責(zé)電網(wǎng)系統(tǒng)安全，保障電網(wǎng)公平無歧視開放，按國家規(guī)定履行電力普遍服務(wù)義務(wù)，不再負(fù)責(zé)電力統(tǒng)購統(tǒng)銷。

再之前，國家主席習(xí)近平在去年6月的中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會議上強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前的電力體制“調(diào)度與輸配電合二為一”，“既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運動員，是政企不分的典型體現(xiàn)”。

也就是說，由于某種原因，業(yè)內(nèi)高度敏感卻又莫衷一是的調(diào)度獨立，在修改后的新版方案中，被抹掉了。

“調(diào)度是一個指揮官，按照生產(chǎn)運行的實際情況進(jìn)行調(diào)度管理。如果完全站在國家立場上，是客觀的。怕的是沒有一個要求，他（希望）按照自己的（需要）進(jìn)行調(diào)度管理，那就不公正了。”一名電力行業(yè)資深人士對澎湃新聞表示，之所以要將調(diào)度剝離，就是為了避免調(diào)度機(jī)構(gòu)作為電力行業(yè)核心公器的錯位。

“比如一條線路，本來（輸送功率）是可以送100萬（千瓦）的，電網(wǎng)公司不愿意送，80萬或者60萬，沒有如實反映客觀情況，主要是怕這個。在技術(shù)上，他說行就行，不行就不行。”該業(yè)內(nèi)人士稱，電網(wǎng)企業(yè)在電力調(diào)度上的話語權(quán)，使得調(diào)度原則出現(xiàn)向“為電網(wǎng)企業(yè)效益調(diào)度”的偏轉(zhuǎn)，“一統(tǒng)天下。”

接受澎湃新聞采訪的一名發(fā)電廠負(fù)責(zé)人表示，作為被調(diào)度對象，發(fā)電廠在此情此景下也有諸多難言之隱。

對此，中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授吳疆曾撰文指出，由于電網(wǎng)調(diào)度強(qiáng)大的公共職能，如果這個最大的行業(yè)公器“不獨立”、不能成為改革一方的助力，不論是先行啟動電價改革，交易獨立或輸配分開，都不容易取得理想效果。

文/ 澎湃新聞 楊漾